Prompt ChatGPT pour débriefer une affaire perdue

Voici le prompt que nous lançons dans la semaine qui suit la perte d’une affaire qui comptait, pour en tirer une leçon sans réécrire l’histoire. Sa règle centrale : il travaille à partir de vos seules notes, marque les trous [INCONNU], et étiquette la spéculation comme telle au lieu de la présenter comme un fait.

Le prompt à copier

Nous avons perdu une affaire. Contexte : {qui, ce que nous avons proposé, le prix, la chronologie, la raison invoquée par le prospect}.
Rédigez un débrief :
1. Reconstitution de la chronologie — à partir de mes notes uniquement ; marquez les trous [INCONNU].
2. Raison(s) réelle(s) probable(s) vs raison invoquée — étiquetez clairement ce qui relève de la spéculation.
3. Ce qui dépendait de nous vs ce qui n'en dépendait pas.
4. Un changement de process qui vaudrait le coup — seulement si les faits le justifient ; « aucun changement justifié » est une réponse valable.
5. Un court email de clôture, élégant, qui laisse la porte ouverte, moins de 90 mots.

Remplacez le champ entre accolades par votre contexte : qui, ce que vous avez proposé, le prix, la chronologie, la raison invoquée. Collez vos notes telles quelles.

Quand l’utiliser

Dans les jours qui suivent une perte, tant que les détails sont frais mais que l’agacement est retombé. Un débrief à chaud tourne vite au procès ou à l’auto-flagellation. Ce prompt impose une discipline : ce que vos notes prouvent d’un côté, ce que vous supposez de l’autre, et une seule question à la fin, un changement de process valait-il vraiment le coup.

Ce que vous obtenez

1. Une chronologie reconstituée à partir de vos seules notes, trous compris.
2. La raison réelle probable, séparée de la raison invoquée et étiquetée comme spéculation.
3. Le tri entre ce qui dépendait de vous et ce qui n’en dépendait pas.
4. Un changement de process, seulement si les faits le justifient.
5. Un email de clôture élégant, sous 90 mots, qui garde la porte ouverte.

Exemple réel : notes de perte → débrief

Entrée : Studio Clairval, agence de 8 personnes, vient de perdre une refonte de gamme pour un concurrent de Torréfaction Fernand. Les notes de Léa, telles quelles :

proposé refonte 5 étiquettes, prix envoyé le 3, relance le 10 restée sans réponse
appel du 14 : « on part sur quelqu'un en interne »
pas sûr que le prix ait bloqué, personne ne l'a dit
délai ? ils voulaient peut-être plus vite que nos 6 semaines

Sortie, la partie qui compte :

2. Raison réelle probable vs raison invoquée Raison invoquée : recrutement d’un profil en interne. Raison réelle probable : [spéculation] le délai de 6 semaines a pu peser, le prospect ayant évoqué un lancement rapproché, mais aucune note ne le confirme. Le prix n’apparaît nulle part comme un frein : le classer en cause serait une supposition, pas un fait.

3. Ce qui dépendait de nous La relance du 10 est restée sans réponse pendant quatre jours avant leur appel : un point de contrôle [INCONNU], on ignore s’ils avaient déjà tranché à ce moment.

Remarquez ce que l’IA n’a pas fait : elle n’a pas décrété que le prix avait tué l’affaire alors que personne ne l’a dit, et elle a marqué [INCONNU] le moment où la décision a réellement basculé. C’est le prompt qui fonctionne, pas qui échoue. Le point de contrôle humain, juger si un changement de méthode s’impose vraiment, reste entre vos mains.

L’exemple complet (notes intégrales, débrief entier, email de clôture) est inclus dans le kit, avec les autres prompts de la phase commerciale.