Prompt ChatGPT pour animer un post-mortem sans coupable

Voici le prompt que nous lançons dans la semaine qui suit un projet raté, un client perdu ou une panne, tant que la mémoire est fraîche. Sa règle centrale : aucune mise en cause individuelle. Si votre récit accuse une personne, le prompt reformule vers le système qui a laissé faire. On corrige la cause, pas le coupable.

Le prompt à copier

Menez un post-mortem sans coupable sur : {ce qui s'est passé}. Faits et chronologie tels que je les connais : {collez}.
Produisez :
1. Une chronologie propre à partir de mes faits uniquement — marquez les trous [INCONNU] au lieu de les combler.
2. Les causes contributives groupées par process / communication / outillage / hypothèses. Aucune mise en cause individuelle — si mon récit accuse une personne, reformulez vers le système qui a laissé faire.
3. Ce qui a fonctionné et doit être conservé.
4. 3 changements concrets maximum — chacun avec un responsable et un contrôle « comment saurons-nous que ça a tenu ».
5. Les questions à poser à l'équipe là où mon récit est probablement partial.

Remplacez les accolades par ce qui s’est passé et par vos faits, même partiels. Le prompt fait le tri entre ce que vous savez, ce qui manque et ce qui n’est qu’une interprétation.

Quand l’utiliser

Dans la semaine qui suit un projet raté, un client perdu, une panne ou un lancement manqué, tant que les souvenirs sont nets. Assez tôt pour que les faits soient frais, assez à distance pour ne pas régler ça sous le coup de l’émotion.

Ce que vous obtenez

1. Une chronologie propre bâtie sur vos faits seuls, avec les trous marqués [INCONNU].
2. Les causes groupées par process, communication, outillage et hypothèses, jamais par personne.
3. Ce qui a fonctionné et mérite d’être gardé, souvent oublié dans un post-mortem.
4. Trois changements maximum, chacun avec un responsable et un contrôle de « ça a tenu ».

Exemple réel : un client perdu → un post-mortem exploitable

Entrée : Studio Clairval, agence de 8 personnes, vient de perdre le client Torréfaction Fernand. Maya, la dirigeante, colle ses faits, teintés d’agacement :

on a perdu Torréfaction Fernand. Léa a rendu la campagne en retard, encore.
je crois que le client avait prévenu qu'il fallait livrer avant leur salon, mais je ne retrouve pas où c'était écrit.

Sortie, la partie qui compte :

Chronologie : brief initial (date connue) → échéance salon mentionnée [INCONNU : par quel canal, à quelle date ?] → livraison en retard → départ du client.

Causes contributives (process) : l’échéance critique du salon n’était consignée dans aucun outil partagé. Le retard n’est pas « Léa a rendu tard », c’est « une date qui engageait le client ne vivait que dans une conversation, sans jalon ni alerte ». N’importe qui à sa place aurait pu la manquer.

Remarquez ce que l’IA a fait : là où le récit de Maya accusait Léa, le post-mortem a reformulé vers le système, une échéance jamais consignée, que le prochain projet peut corriger. Et il a marqué [INCONNU] au lieu d’inventer par quel canal l’échéance était passée. Ce trou devient la première question à poser à l’équipe.

Ce prompt fait partie de la bibliothèque incluse dans le kit, avec sa fiche d’usage.